Destacar la desinformación eólica y solar

El otro día, mientras saltaba por el mundo en busca de acciones de energía limpia, me encontré con un artículo de un tal Bryan Leyland en un sitio web que se hacía llamar El Grupo de Energía Colectiva. Leyland se describe a sí mismo como «un ingeniero eléctrico residente en Nueva Zelanda con experiencia mundial en generación de energía, sistemas de energía y mercados de electricidad». El artículo que escribió se titulaba: «El mito de la energía eólica y solar finalmente ha sido desmentido.”

Bueno, si existe un mito sobre la energía eólica y solar, definitivamente quería saber más al respecto. Tal vez toda mi carrera como escritor para Técnica limpia estaba basado en una mentira. Tal vez, si supiera la verdad, me arrepentiría y comenzaría a difundir la verdad directamente a mis lectores. El Energy Collective Group dice que “reúne a los mejores pensadores sobre energía y clima. Únase a nosotros para publicaciones y conversaciones inteligentes y perspicaces sobre dónde está la industria energética y hacia dónde se dirige».

OK entonces. Estoy interesado en publicaciones y conversaciones inteligentes y perspicaces sobre hacia dónde se dirige la industria energética. Así que toma mi mano, Bryan. Veamos lo que tienes. Me sumergí en la historia y esto es lo que encontré.

El mito del viento y el sol.

Después de reconocer que los gobiernos de la mayoría de los países priorizan la energía eólica y solar como una forma de reducir las emisiones de la generación de electricidad, Leyland escribe: «Estos planes tienen un defecto fatal: se basan en la quimera de que existe una forma económica de almacenar el exceso». electricidad a gran escala.

No es así, dice el ingeniero de energía eléctrica altamente experimentado. “En el mundo real, la producción de un parque eólico a menudo cae por debajo del 10 % de su ‘capacidad’ nominal durante varios días. La energía solar desaparece por completo cada noche y disminuye en un 50% o más durante los días nublados. Debido a que la «capacidad» es una cifra en gran medida sin sentido para una instalación eólica o solar, se requieren aproximadamente 3000 megavatios (MW) de capacidad eólica y solar para reemplazar una planta de energía convencional de 1000 MW en términos de energía a lo largo del tiempo. Y, de hecho, como veremos, la planta de energía convencional o algo muy similar seguirá siendo necesario con frecuencia una vez que la energía eólica y solar entren en funcionamiento.

Leyland se burla de la idea de que la forma de lograr el cero neto es simplemente construir más parques eólicos y solares. Pronto nos daremos cuenta de que todavía necesitamos las viejas centrales térmicas para mantener las luces encendidas cuando no sopla el viento y el sol no brilla.

«Esto trae consigo un nuevo régimen operativo en el que las estaciones diseñadas para operar continuamente deben seguir fluctuaciones impredecibles en la energía eólica y solar», escribe Leyland. “Como resultado, los costos de operación y mantenimiento han aumentado y muchas estaciones han tenido que cerrar. De hecho, ya es común ver turbinas de gas de ciclo combinado eficientes reemplazadas por turbinas de ciclo abierto porque se pueden ajustar fácilmente hacia arriba y hacia abajo para respaldar la producción rápidamente cambiante de los parques eólicos y solares. Pero las turbinas de gas de ciclo abierto queman aproximadamente el doble de gas que las turbinas de gas de ciclo combinado. ¡Cambiar a maquinaria de alta emisión como parte de un esfuerzo por reducir las emisiones es, francamente, una locura!

¡Locura eólica y solar!

Leyland solo está calentando. Las naciones que solían suministrar electricidad a través de líneas de transmisión transfronterizas ya no podrán hacerlo porque todos sus generadores térmicos de carga base se han apagado debido a los aumentos repentinos de energía renovable, gran parte de la cual se desperdiciará, se reduce la industria. usos: cuando brilla el sol y sopla el viento. Los precios de la energía subirán, encareciendo más o menos todo, y habrá apagones frecuentes.

Construir aún más capacidad renovable no ayudará. Incluso 10 o 100 veces la «capacidad» nominalmente necesaria nunca podría hacer el trabajo en una noche fría y sin viento, señala Leyland. Necesitaremos almacenamiento de energía a gran escala, suficiente para mantener las luces encendidas durante varios días. Calcula que California necesitará 200 MWh de almacenamiento instalado por cada MW de energía eólica y solar.

Dado que el costo del almacenamiento de la batería es actualmente de $600 000 por MWh, eso equivale a los $90 millones necesarios por cada MW de energía renovable generada en el Estado Dorado. Dado que las granjas solares ahora cuestan $ 1,5 millones por MW, según un cálculo relámpago, el almacenamiento costará 80 veces más de lo que costó construir una planta de energía solar en primer lugar.

Pero se pone peor. No hay suficiente litio, cobalto y minerales de tierras raras para fabricar todas las baterías que se necesitarían para almacenar tanta electricidad, y la búsqueda de más empujará los precios de las materias primas a la estratosfera.

Ninguna de las alternativas es factible

Luego, Leyland cataloga todas las posibles tecnologías alternativas de almacenamiento de energía y las descarta todas. La hidrobomba no nos salvará porque solo puede proporcionar energía durante 6-10 horas de funcionamiento. Lo que es peor, hay muy pocos lugares donde se puedan construir grandes instalaciones de almacenamiento de agua. “El almacenamiento con hidrobombas rara vez será una opción viable. No puede resolver el problema a escala nacional, incluso en países como Estados Unidos que tienen muchas montañas”, escribe Leyland.

La captura y almacenamiento de carbono es solo una ilusión. No solo consume la mayor parte de la energía que ahorra, sino que almacenar dióxido de carbono es un gran problema porque se producen tres toneladas de dióxido de carbono por cada tonelada de carbón quemado.

¿Hidrógeno? Olvídalo. La mayor parte está hecha de metano, por lo que no es un motor de arranque. El hidrógeno verde producido por la electrólisis del agua utiliza enormes cantidades de electricidad, el 60 % de la cual se pierde en el proceso.

La situación está empeorando. El almacenamiento y manejo del hidrógeno es extremadamente difícil. Se filtra desde todos los puntos disponibles, por lo que cuando lo usa, la mayor parte se ha disipado. El otro inconveniente es el riesgo de incendio y explosión.

Sin embargo, hay buenas noticias

Las cosas no están desesperadas, concluye Leyland. “Existe una tecnología que puede proporcionar un suministro de electricidad barato y confiable con bajas emisiones: la energía nuclear. El interés en la energía nuclear está creciendo a medida que más y más personas se dan cuenta de que es segura y confiable. Si se pudiera persuadir a los reguladores y al público de que las centrales eléctricas modernas son intrínsecamente seguras y que los niveles bajos de radiación nuclear son inofensivos, la energía nuclear podría proporcionar toda la electricidad barata y de bajas emisiones que el mundo necesita durante cientos o miles de años.

Aquí está finalmente el punto de Leyland. “Si tuviéramos un 100 % de respaldo nuclear para la energía solar y eólica, no necesitaríamos plantas eólicas ni solares en absoluto. La eólica y la solar son, de hecho, completamente inútiles”.

Entonces, ¿quién es Bryan Leyland?

Leyland ciertamente habla de un buen juego. Suena autoritario y algunos de los puntos que plantea sobre la captura de carbono y el hidrógeno verde son válidos. Pero, ¿quién es este tipo? Un poco de investigación en Internet me llevó al Consejo de Medios de Nueva Zelanda, que tiene un gran expediente sobre Bryan Leyland. Ha presentado una queja ante el Consejo contra el New Zealand Herald, que dice que no informa qué es el calentamiento global. No sucediendo.

En su queja, Leyland argumentó que los informes del Herald que se refieren al consenso entre los científicos del clima de que la acción humana está causando el calentamiento global sin presentar puntos de vista disidentes son irresponsables. «El consenso se trata de política y religión y no de ciencia», escribió Leyland. “Galileo estaba en contra del consenso de la época. Muchos descubrimientos científicos han ido en contra del consenso. Argumentó que el mundo no se ha calentado en los últimos años contrariamente a todas las predicciones del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático. Al no mencionar esta falta de calefacción, el periódico engañó a sus lectores, dijo.

The New Zealand Herald respondió diciendo que reconocía la necesidad de un equilibrio en la cobertura, pero argumentó que dicho equilibrio debe ser proporcionado. «El hecho de que alguien tenga una visión excéntrica no significa que tenga derecho a estar en el periódico». El Herald reafirmó su creencia en el “estado del debate en la literatura científica revisada por pares, no en los medios. Puede haber un debate en el ciberespacio y entre los escritores de cartas, pero no está sucediendo donde cuenta: revistas científicas revisadas por pares. “

El Consejo de Medios ha revisado cuidadosamente la queja de Leyland y ha decidido que el Herald no tiene la obligación de informar cada opinión disidente. Por lo tanto, desestimó la denuncia de Leyland.

la comida para llevar

Hay dos conclusiones de esta tormenta en una tetera. Uno, más países deberían tener un consejo de medios donde los verdaderos periodistas se esfuercen por proteger la integridad de la prensa. Dos, de hecho, existe una solución potencial a la necesidad de electricidad sin carbono que no reste valor al paisaje, no dependa del viento y no necesite el sol. Funciona las 24 horas del día todos los días del año y funcionará durante decenas de miles de años sin necesidad de baterías u otras técnicas de almacenamiento de energía. También se puede instalar localmente para que no tenga que depender de líneas de transmisión de alto voltaje.

¿Quieres saber qué es esta fuente milagrosa de energía? Se llama energía geotérmica y se basa en el hecho de que las temperaturas debajo de la corteza terrestre, que tiene aproximadamente 12 millas de espesor, oscilan entre 1000 °C y 3600 °C. Es lo suficientemente caliente como para producir vapor supercrítico que puede impulsar las turbinas de ciclo combinado existentes para producir energía cero emisiones.

¿Se acabará alguna vez el calor debajo de la superficie de la Tierra? Sí, lo hará, en un par de millones de años. Es una idea que persiguen Quaise Energy y el Departamento de Energía de EE.UU. También se puede usar en sistemas de calefacción de distrito para calentar y enfriar nuestros hogares y edificios comerciales.

Imagine un mundo con electricidad abundante y barata que no contamine el medio ambiente. Sin nuevas armas nucleares, sin centrales eléctricas de carbón o gas, sin costosas líneas de transmisión, sin turbinas eólicas y paneles solares que barren el paisaje de horizonte a horizonte. Nos preguntamos ¿qué pensaría Bryan Leyland?