Se presentó una demanda por daños y perjuicios contra Apple en nombre de los desarrolladores con sede en el Reino Unido. La demanda, que busca una compensación que podría ascender a 800 millones de libras esterlinas (más de mil millones de dólares), acusa al gigante tecnológico de abusar de una posición dominante al cobrar una comisión «anticompetitiva» del 30 % sobre las ventas dentro de la aplicación realizadas por los creadores de aplicaciones en su iOS App Store. También argumenta que los consumidores del Reino Unido se están perdiendo ya que los desarrolladores se ven privados del dinero que podría gastarse en I+D para impulsar la innovación de las aplicaciones.
Sean Ennis, profesor de política de competencia en la Universidad de East Anglia que ha ocupado cargos en la OCDE, el Departamento de Justicia de EE. UU. y la Comisión Europea, está llevando a cabo la demanda colectiva en nombre de más de 1500 desarrolladores con sede en el Reino Unido.
“Llevo décadas estudiando temas de competencia y la competencia digital desde hace bastante tiempo. He escrito sobre ello en ensayos técnico-económicos pero también en obras menos técnicas. Y estoy realmente convencido de que el tipo de comportamiento del que estamos hablando aquí es profundamente problemático. Así que estaba interesado en asumir un papel para ayudar a obtener una compensación para aquellos que creo que se han visto perjudicados por el comportamiento”, dijo a -, discutiendo su justificación para presentar la demanda, que está siendo financiada por el financiador de litigios del Reino Unido, Harbour.
La demanda es una acción de exclusión colectiva, lo que significa que los desarrolladores con sede en el Reino Unido no tienen que registrarse para ser incluidos en las posibles ganancias. Si los litigantes ganan contra Apple, el nivel de daños adeudados por desarrollador se calcularía en función de su actividad en la aplicación iOS, por lo que los pagos podrían variar ampliamente y, en algunos casos, incluso en millones de libras.
El principal argumento que esgrimen los litigantes es el de la familia. Empresas como Spotify y Epic han protestado contra el «impuesto» injusto de Apple durante años mientras lo apoyan, presentando sus propias quejas de alto perfil contra las políticas y tarifas de la App Store ante los reguladores y tribunales en ambos lados del Atlántico, con diversos grados de éxito. Incluso Elon Musk ha calificado la tarifa de Apple sobre las compras dentro de la aplicación como un impuesto global de facto en Internet.
Apple descarta sistemáticamente las acusaciones de que se beneficia del gasto de los desarrolladores al argumentar que las tarifas que cobra le permiten brindar a los usuarios de iOS una experiencia superior, y señala que su administración de la tienda incluye la revisión de las aplicaciones por cuestiones de seguridad y privacidad, entre otros controles de calidad (aunque, las estafas, el tema de una demanda previa de desarrolladores relacionada con la App Store que Apple resolvió el año pasado, aún elude).
Sin embargo, muchos desarrolladores aún insisten en el lado negativo: argumentan que la tarifa de Apple es injusta, tanto por la forma desigual en que se aplica (ya que algunos tipos de aplicaciones/contenido cobran, mientras que otros no) y como resultado del tamaño de la reducción (en 2020, Apple redujo la tarifa al 15 % por el primer millón de dólares en ingresos generados, pero después de ganar tantos desarrolladores, por lo general se trasladaron a su reducción «estándar» del 30 %).
Esta demanda del Reino Unido tiene como objetivo probar los argumentos en un intento de obtener una reparación por lo que los litigantes alegan que es un comportamiento abusivo y anticompetitivo por parte de Apple.
El bufete de abogados que apoya a Ennis en la demanda es Geradin Partners. Al discutir el argumento que pretenden argumentar en nombre de los desarrolladores en una entrevista con -, el socio Damien Geradin destacó un par de elementos que sugirió que serán los puntos centrales de la demanda: primero, indicó que la tarifa de Apple se aplica de manera desigual, con solo el 16% de las aplicaciones sujetas a ella como resultado de cómo (inconsistentemente) Apple hace cumplir su regla cobrando la tarifa a las aplicaciones que brindan contenido digital, y las aplicaciones como juegos, noticias y servicios de transmisión tienden a llevar la peor parte del cargo. mientras que otras aplicaciones pasan desapercibidas.
También señaló el hecho de que Apple también cobra a los desarrolladores una tarifa de programa anual ($ 99). Y sugirió que los desarrolladores deben pagar cada vez más a Apple para comprar anuncios de búsqueda para tener la posibilidad de que los usuarios de iOS descubran su software. El punto es que Apple tiene una variedad de caminos para monetizar la tienda.
“Otro elemento crítico es que incluso si la tarifa fuera cero, todavía tendrías la misma tienda de aplicaciones porque Apple no podría vender un solo dispositivo sin aplicaciones valiosas como Tinder, Spotify, Netflix, aplicaciones de noticias, aplicaciones de juegos y similares”, sugirió también. «Es solo porque han creado un monopolio de distribución que pueden cobrar esta comisión extraordinaria».
Los detalles (y la equidad) de los términos y condiciones de la App Store están siendo analizados por una serie de reguladores de la competencia, incluida la propia Autoridad de Mercados y Competencia (CMA) del Reino Unido, que abrió su investigación en marzo de 2021.
En algunos mercados, incluidos Europa y Asia, también hemos visto acciones de cumplimiento por parte de los reguladores centrados en los términos de los servicios de pago de la App Store de Apple que lo han obligado a permitir que terceros utilicen procesadores de pago alternativos, con un impacto (limitado) en las tarifas cobradas.
Pero es justo decir que la compañía aún tiene que enfrentar un ajuste de cuentas regulatorio importante más allá del cargo del 30%.
Sin embargo, las demandas por daños y perjuicios podrían mover la aguja en el comportamiento. Aunque podrían pasar años, en plural, para que casos como este emitan un veredicto (y cualquier pago exitoso a los desarrolladores).
Al iniciar su acción legal ahora, los litigantes dicen que esperan que su demanda pueda fusionarse con una demanda existente en la App Store (centrándose en los daños al consumidor), también conocida como Dr. Rachael Kent v Apple, que se presentó en 2021 y busca una compensación de £ 1.5 mil millones en nombre de los consumidores del Reino Unido. Esa demanda fue certificada y está pendiente de juicio en la corte de apelaciones de competencia.
Presionados sobre el momento de su demanda, y específicamente por qué no decidieron esperar a que terminara la investigación de la tienda de aplicaciones de la CMA antes de presentar una demanda, sugirieron que no deberían tener que esperar a que los reguladores de la competencia proporcionaran más evidencia de daño, señalando el trabajo de cumplimiento ya realizado en algunas jurisdicciones (incluido un importante estudio del ecosistema del mercado móvil recientemente concluido por la CMA).
“Si observa el Estudio de mercado de ecosistemas móviles de CMA, publicado hace unos meses, verá exactamente los mismos resultados”, dijo Geradin. “Ves que la rentabilidad de la App Store está entre el 75% y el 100%. Es literalmente un cajero automático. Es una máquina de imprimir dinero. Y no estamos de acuerdo con esto. Entonces, no discutamos que brindan un servicio pero no por una tarifa del 30% recaudada de manera discriminatoria.
Los litigantes también señalan el análisis económico que encargaron a Compass Lexecon, que sugieren que muestra que el dominio del mercado de Apple le ha dado «beneficios extraordinarios y excesivos a expensas del valor proporcionado por los desarrolladores de aplicaciones», como lo expresan.
«Un informe del Subcomité de Derecho Administrativo, Comercial y Antimonopolio del Comité Judicial de la Cámara de Representantes de los EE. UU. dice que los ingresos netos de Apple solo de la App Store se estimaron en alrededor de $ 15 mil millones en 2020, aumentando a $ 18,8 mil millones en 2022. Según el mismo informe, el ex director senior de Revisión de la App Store de Apple confirmó que los costos operativos de la App Store fueron menos de $ 100 millones anuales», también escribieron en un comunicado de prensa anunciando su causa hoy.
Geradin agregó que esperan que el proceso de descubrimiento legal proporcione cualquier otro dato relevante necesario para llevar a casa su reclamo de desarrollador de iOS con sede en el Reino Unido.
En el caso CMA v. Apple App Store, a pesar de más de dos años de investigación, los procedimientos aún no han conducido a ninguna aplicación pública. Recientemente ha habido una serie de notificaciones de casos sobre extensiones a los plazos de revisión y análisis para examinar la información recopilada. Pero no está claro cuándo el regulador tomará una decisión. No hay plazos legales para tales casos, lo que significa que una investigación compleja puede continuar extendiéndose si la CMA cree que se necesita más tiempo para garantizar una revisión sólida y exhaustiva. (O, bueno, por cualquier otra razón que consideres importante).
“Nunca se sabe con las autoridades de competencia”, señaló Geradin, explicando además por qué no están esperando a que la CMA emita un veredicto. “Me he pasado la vida esperando que actúen. Entonces, tal vez algo suceda la próxima semana, o tal vez algo suceda el próximo año. Así que siempre es un poco complicado esperar lo que van a hacer, considerando que nunca se sabe cuándo van a actuar y de qué se tratará la acción».
También señaló que la demanda busca daños y perjuicios en nombre de los desarrolladores por lo que afirman son errores anticompetitivos que Apple ya ha cometido. Mientras que las autoridades de competencia se enfocan en corregir el comportamiento abusivo en el futuro.
«Ellos [the CMA] puede incitar a Apple a cambiar el comportamiento, pero no hace nada sobre el pasado. Mientras que un reclamo por daños y perjuicios es por el pasado y creemos que los desarrolladores de la aplicación se aprovecharon de ello y deberían ser compensados por las acciones pasadas. Entonces, estas son herramientas complementarias «, dijo. «Pero también, no sabemos cuál es el propósito de la investigación de la CMA: la CMA ha sido muy tranquila y discreta sobre lo que están viendo».
En los últimos años, se han presentado sin éxito una serie de demandas colectivas en el Reino Unido contra las principales empresas de tecnología que buscan daños y perjuicios por infracciones de la ley de privacidad, por lo general fallando en los desafíos relacionados con la creación de una clase (por ejemplo, un reciente reclamo de datos de salud contra Google DeepMind o la demanda de seguimiento de Safari contra Google). Sin embargo, las demandas de privacidad pueden no ofrecer mucha guía sobre cómo les iría a las demandas colectivas de los competidores.
Cuando se les preguntó acerca de esto, los litigantes expresaron su confianza en crear elementos comunes, ya que «todos nuestros desarrolladores que venden contenido digital reciben el mismo trato», dijo Geradin.
También sugirieron que probar los daños por abuso antimonopolio debería ser más sencillo que los casos de privacidad donde las discusiones sobre daños e impactos pueden ser más subjetivas.
“Hay mucha similitud con el daño aquí porque estamos hablando de una tarifa del 30%”, sugirió Ennis. “Luego compare eso con el daño que sufre por una invasión de la privacidad frente a otra persona. . . No voy a especular sobre los hechos de esos casos pero, aquí, el nivel de la comisión es simplemente conocido y común, y esto facilita algunos aspectos de la formación de una clase.